Komentáře: Tefila zaka

Od: achabisko

achabisko — Fri, 07 Oct 2011 01:14:23 +0000

Ale taková je celá jidiškajt. Ono to vypadá složitě, a přitom je to jen lidské, logické a maličko umravňující :o)) Co víc si (ausgerechnet dneska) přát …

Od: Petr

Petr — Thu, 06 Oct 2011 09:07:09 +0000

Aha, takže Danzik jen vpodstatě řekl: “Odpouštím vám, že jste mě chtěli podfouknout, ale ty peníze mi vrátíte”. Je to tak?
Potom tedy zase hledám složitosti, kde nejsou. To jsem celý já.

Od: achabisko

achabisko — Mon, 03 Oct 2011 18:26:48 +0000

ad 04) Položme si otázku (vedle toho, že v dobách, kdy určité kodexy vznikaly, nesměl žid skutečně nic jiného, než lichvařit, vinopalničit a občas absolvovat porgrom nebo odpustkové genocidky – a tudíž proto prakticky řeší i to, jak je to s penězi BTW – jedná se o mezi-židovské vztahy, ale i židi jsou jen lidi!!) Tedy i s vědomím závorky si položme otázku, zda podvod ve finančních závazcích je nebo není zlo? A představme si to i tak, že věřitel nejprve chvíli čeká, pak se zkusí dohodnout po dobrém, dá třeba i prodlevu, ale dlužník ho trvale fuck-offuje – tak se chudák věřitel (bez možnosti a především bez chuti!! obrátit se na vymahače s přízvukem) obrátí na bejt-din – rabínský soud.
ERgO – jidiškajt nezná jakési finanční hříchy, ale vnímá špatnost a zlo i ve finančních vztazích – zejména, je-li v nich někde přítomna nikoli neschopnost splácet, ale už od počátku nevůle splatit :o))

Od: Petr

Petr — Mon, 03 Oct 2011 17:32:59 +0000

No nevím, jestli mám talent, já jsem jen neskutečně zvědavej.
Takže mít nesplacený dluh (dnešním názvem asi “po splatnosti”) je to “hřešit finančně”? Tak tedy také znám pár naprosto zatvrzelých hříšníků a sám jsem byl mnohokrát alespoň malým hříšníčkem.
V každém případě je to zajímavé, protože jestli se nepletu, tak křesťanství žádné finanční hříchy nezná. Možná je to také tím, že křesťanství se zpočátku uchytilo tam, kde bylo dominantní zemědělství a ne obchod. Dovedu si představit, že splácení dluhu zemědělce po neúrodě nemuselo být chápáno jako jeho vlastní selhání (tedy jako hřích).

Od: fikus

fikus — Mon, 03 Oct 2011 14:16:54 +0000

oba mate talent :-)

Od: achab

achab — Mon, 03 Oct 2011 13:44:58 +0000

Domníval bych se, že dluh je pořád ještě “normální” skutek,žádné “provinění”, které nedává dlužníkovi spát – kdežto nesplacený dluh (a znám pár takových přátelíčků taky) to je už několik micvot porušených současně. Navíc “nesplacený dluh” je už v této chvíli patrně řešen u bejt-din, a je nutno tedy zcela zřetelně deklarovat, že nejde o “stažení žaloby” ani o jakési jom-kippurové mimosoudní vyrovnání :o))
p.s. Díky, Petře, ty máš tentýž talent, a to je na tom příjemné :o)))

Od: petr

petr — Mon, 03 Oct 2011 13:34:58 +0000

Ty máš Achabe talent přimět můj mozek ke kontemplacím.
Zaujalo mne, že si Danzik ve své přímluvě o milosrdenství vymiňuje ze svého odpuštění zákonné pohledávky. Je to trochu nezvyklé. Chápal bych, že odpouští ty zlé skutky vč. majetkového poškození, ale to přeci neznamená, že tím odpouští i dluhy. Proč to tedy výslovně zmiňuje?