V prvním případě vytýkáte ne-psychologům, že užívají termín, který má jak psychologický tak i jiný význam způsobem v psychologickém diskurzu nepřijatelným. Přitom jste to vy, kdo zde konstruuje virtuální realitu a vyvozuje závěry z neplatných premis.

Ve druhém případě (svastika) se ony neonky samy aktivně hlásí k jednomu z několika významů toho symbolu (což je celkem snadno doložitelné z kontextu např. dalších užívaných symbolů či gest apod.) a následně ve snaze získat z toho pro sebe prospěch (např v podobě osvobození u soudu) lživě uvádí jiný význam symbolu.

V roli toho neonacisty jste vy, pane Formánku. Vy tady vytahujete jiný význam (části) toho slova, než v jakém je v diskursu, na nějž odkazujeme, používán (a to patrně s cílem diskreditovat účastníky onoho diskursu).

Tak předně já tady vůbec nic nezatloukám, a ani to nemám zapotřebí.

ad 1. pokud by šlo o argumentaci v odborném sporu, pak byste měl nepochybně pravdu. Rutinně se ale užívají v běžném hovoru, ale třeba i při soudním přelíčení (kde svědci i znalci běžně vypovídají o faktech, které ostatní účastníci slyšení nemohou na místě ověřit, a tudíž je užitečné prozkoumat věrohodnost a integritu vypovídajícího). V tomto případě je ale na místě podotknout, že si pletete zoufalý povzdech (následovaný zcela jinak postavenou argumentací) s argumentem.

ad 2. rozdíl mezi fobií a svastikou je zřejmý: v prvním případě vytýkáte ne-psychologům, že užívají termín, který má jak psychologický tak i jiný význam způsobem v psychologickém diskurzu nepřijatelným. Přitom jste to vy, kdo zde konstruuje virtuální realitu a vyvozuje závěry z neplatných premis. Zrovna od vás si velice cením kritiku mé intelektuální poctivosti (pro natvrdlé: poslední věta byla ironickou poznámkou, ne argumentem).

ad 3. tady jste opět značně nepoctivý: podsouváte mi svou vlastní definici islamofobie (kterou nesdílím a celkem důrazně jsem to zde připomenul) a na jejím základě kritizujete mé tvrzení o tomto jevu. Promiňte, ale takhle se vede PR handrkování v TV politických debatách, ne seriozní diskuse.

1. V případě kritiky neologismu čili buzzz-wordu i-fobie v zásadě nelze uhýbat odkazem na mé “neologismy”. Je to zcela irelevantní. Dětinské a myslícího člověka nedůstojné tu quoque. http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

2. Odkaz na víc významů “fobie” je opět intelektuálně nepoctivý, jako předešlé vaše reakce. Se stejně drzým výrazem na tváři nám neonacisti mohou tvrdit, že hakenkreuz je vlastně indická svastika a diskuze tím vyjde do ztracena.

3. “Islamofobie” v žádném případě není nuda, ukazuje obrovský rejstřík témat, na který naše často samozvané akademické, mediální a politické panstvo jaksi úplně zapomnělo a nerado se jím probírá. Nejkrásnějším příkladem této zbabělosti a ukoptěnosti veleduchů byl nedávno onen filmík z LA. Nikdo totiž obsah “hanobení” nerozebíral a nikdo nikde kromě “islamofobů” nediskutoval věcně odkazy na scény z filmu v samotné islámské tradici. Přitom bylo možné poukázat i na nějaké ty nepřesnosti, na čemž se správný odborník vyloženě ukájí, neb mu naskakují body.

Ten efekt byl absolutně komický. Jelikož se tím nikdo z pomazaných věcně nezabýval, nebylo nakonec jasné, zda mohamedíka hanobí tak hrůzostrašně údajný autor z LA nebo přímo islámská tradice či sám mohamedík.

Nemusíte si až tolik věcí domýšlet, stačí reagovat na to, co říkám. Ty vaše spekulace a předsudky vás jenom dovádí k “logickým kiksům.”

Zároveň z toho nijak nevyplývá, že jde o “dost individuální” záležitost. Naopak, islamofobie má až překvapivě uniformní projevy (trochu nevýhoda pro lidi, kteří to chtějí studovat, po pár týdnech pozorování to začne být docela nuda…).

A za co přesně že mám být spoluzodpovědný? A čím jsem si ten podíl viny zasloužil?

A teď ty otázky: 1. postup, který vy navrhujete situaci lidí, kteří vás zajímají (tedy kritiků islámu v muslimských zemí) zlepší či zhorší? Proč?

2. Jak jste dospěl k závěru, že rouhání se nemůže dopustit člověk, který dané náboženství nevyznává? (máte ověřeno z halachy, šarí’atu, kanonického práva a obdobných systémů? Případně můžete uvést, kdy vaše teze platí a kdy neplatí?)

3. V čem přesně se liší obsah diskutované právní normy od rakouského Herabwürdigung? Lze říct, že daná norma do mezinárodního práva zavádí principy, které v (některých) vyspělých a stabilních demokraciích již existují? Závěr tto otázky samozřejmě nemá žádné implikace na problém “přijmout či odmítnout danou normu”, ale implikace pro způsob, jak argumentovat proti této normě, si jistě domyslíte sám.

Zase logický kiks. Jestli něco nevylučuje duševní chorobu….asi to dost “individuální”………a netřeba s tím otravovat stamiliony lidí. V podstatě tímto chabě bráníte status quo. Nic se nemění. Jste tedy za stav spoluzodpovědný.

1. slovo “fobie” má dnes více významů než jen strach, viz diskuse k rozhovoru s čejkou

2. z faktu, že existuje i oprávněná kritika islámu nijak nevyplývá, že neexistují či dokonce nemohou existovat lidé, trpící iracionálním strachem z muslimů, jejich náboženství a kultury. Vytváříte (resp. váš autor vytváří) falešnou dichotomii. A upřímně řečeno, třeba na těch vašich stránkách je opravdu mnohem víc iracionální nenávisti a bludů než racionální kritiky. Ale ta samozřejmě existuje, přibližně stejně dlouho jako sám islám.

Autor zcela správně uvádí, že lidé mají právo odporovat ideologii, se kterou nesouhlasí. To neimplikuje, ale ani nevylučuje duševní chorobu. Tak si vezměme třeba antikomunisty: srovnejte si Čapka s Petrem Cibulkou, převeďte si to na námi řešenou “ideologii” (dost nepřesný pojem, ale budiž) a dostanete celkem přesný rozdíl mezi kritikou islámu a islamofobií.

Zároveň podotýkám, že v žádném případě nesouhlasím s tím, že by se projevy islamofobie (natož normální a věcn kritiky) měly jakkoliv trestat – to pouze při vyzývání k násilí (tam IMHO není co řešit).

Jinak vám to říkám už asi po padesáté, ale nejsem ani z OÚ, ani z FF (teď by se hodila jedna obzvlášť kousavá ad hominem poznámka o neschopnosti udržet a opustit myšlenku)

Pro nás je důležitý v prvé řadě nelogický neologismus “islamofobie”, který folklorně šíříte na úrovni FF. Tím dochází k znevažování FF, ale asi už ne “rouhání”k FF. Tedy doufám.

Protože to souvisí a je to zásadní, dám sem delší citát od ex-muslima. Podle autora původem z Persie jste na FF a OÚ prodělali úplný INTELEKTUÁLNÍ EXITUS.

“Petr Pospíšil Jeden přítel mě upozornil na diskusi probíhající na Wikipedii o neologismu “islámofobie”. Někteří z diskutujících navrhovali, že by měla být tato kategorie odstraněna, protože termín “islámofobie” je rozdělující, podněcující a je často používán k potlačování zcela oprávněné kritiky islámu.

Tento návrh byl pochopitelně, jak bylo možné očekávat, zamítnut muslimy, kteří již islamizovali vše včetně Wikipedie. Tento přítel mě požádal o můj názor na věc. Zde je, co si myslím:

Islám je ideologie. Odmítnutí ideologie nelze klasifikovat jako fobii. Říct o oponentovi ideologie, že trpí fobií, je blud. Všechny ideologie mají své kritiky, neslyšíme ale křesťany, že by označovali kritiky křesťanství jako kristofoby, komunisty označovat své kritiky za komunitofoby, nebo hinduisty nazývat ty své hindofoby. Termín “islámofobie” je nesprávný a zavádějící jak technicky, tak i logicky.

Podle slovníkové definice je fobie “vytrvalým, abnormálním a iracionálním strachem ze specifické věci nebo situace, který nutí člověka se jim vyhýbat, bez ohledu na vědomí a ujišťování o jejich bezpečnosti”. Neologismus “islámofobie” tak říká, že islám není nebezpečný, a že strach z něj je iracionální.

Toto tvrzení nebylo potvrzeno a nepanuje o něm všeobecný souhlas. Je mnoho lidí, kteří tvrdí, že islám je opravdu nebezpečnou ideologií, a toto tvrzení dokládají věcnými a logickými argumenty. Označovat je za islámofoby znamená naznačovat, že jejich kritika byla již vyvrácena a že byla potvrzena iracionalita jejich strachu z islámské hrozby. Jejich nesouhlas je tak označován za nelogický a za duševní chorobu.

Každá ideologie má své oponenty. Je ryzí arogancí nazývat kritiku jakékoliv ideologie fobií. To by znamenalo, že platnost této ideologie již byla potvrzena a každý, kdo se proti ní staví, zastává iracionální postoj a potřebuje pomoc psychiatra.

Takové iracionality a arogance jsou schopni pouze muslimové. Všichni si vzpomínáme na Mohameda Abdulláha, Afghánce, který konvertoval ke křesťanství, a hrozila mu za to poprava. Když byla vláda Afghánistánu dotlačena k jeho propuštění, zachránila si tvář tím, že ho obvinila z šílenství a tudíž neschopnosti stanout před soudem. V myslích muslimů může s islámem nesouhlasit pouze šílenec. To je ryzí arogance.

Buddhismus je ve všech směrech mírumilovné náboženství, přesto má ale své kritiky, a my je nikdy neoznačujeme za buddhofoby.

Neologismus islámofobie nedává naprosto žádný smysl. Je hanlivý a je používán pejorativním způsobem k diskreditaci kritiků islámu.

Fobie je nemoc. Zde je krátký seznam několika fobií: achluofobie (strach z temnoty), acrofobie (strach z výšek), androfobie (strach z mužů), aviafobie (strach z létání), klaustrofobie (strach z uzavřených prostor), koitofobie (strach z koitu), decidofobie (strach z rozhodování), demofobie (strach z lidí), equinofobie (strach z koní), gynofobie (strach z žen), hadefobie (strach z pekla – fobie, která postihuje všechny muslimy), iatrofobie (strach z ordinace lékaře nebo doktorů), nekrofobie (strach ze smrti), neofobie (strach z čehokoliv nového), panfobie (strach ze všeho), xenofobie (strach či odpor k cizincům, až strach ze všeho cizího), atd.

Jak by mohla kritika islámu spadat do této kategorie? To vše jsou iracionální strachy, které vyžadují terapii. Naznačují muslimové, že kritici islámu by měli být léčeni? Nesouhlas s islámem nelze klasifikovat jako fobii. Islám je ideologie. Fobie je iracionální strach z věcí, lidí nebo situací, nikoliv ale z ideologie. Nemůžete mít fobii ze systému víry. Víry nejsou samy o sobě děsivé. Jsou to lidé, kteří různé zločinné víry zastávají, kteří jsou nebezpeční a děsiví. Jak je možné vidět, samotný termín “islámofobie” je hloupý, protože islám je systém víry a není možné mít fobii ze systému víry.

Muslimové trpí iracionálním strachem z Židů. Muslimské děti jsou učeny, že Židé jsou zlí, že jí muslimské děti a dělají z jejich krve pečivo. Židé jsou karikováni hanobícím a démonizujícím způsobem, jsou zobrazováni jako krvelačná monstra. V televizním pořadu vysílaném v palestinské televizi se zeptali tříletého děvčete, koho nenávidí nejvíce, ona odpověděla “Židy”, a novináři poté, co to zaslechli, chválili Alláha. Neologismus židofobie je proto legitimní, protože popisuje iracionální strach z Židů, který je muslimům vštěpován od dětství. Muslimové touto chorobou velmi trpí.

Pokud by byly děti kdekoliv vedeny ke strachu z muslimů stejným způsobem, jakým jsou muslimské děti učeny strachu z Židů, pak bychom mohli smysluplně hovořit o muslimofobii. To ale není náš případ. Islám je systém víry. Je lidským právem nesouhlasit s jakoukoliv vírou. Nazývat tento nesouhlas “fobií” je logický blud. Islám je jedinou ideologií, jejíž stoupenci se snaží zdiskreditovat své kritiky tím, že nazývají jejich kritiku “fobií”.

Slovo islámofobie je naprosto nesmyslné. Je stejně bezvýznamné, jako “fašofobie”. Lidé mají právo nesouhlasit s jakoukoliv ideologií a kritizovat jí, ať už je dobrá nebo špatná. Správnost ideologie spočívá v oku hodnotícího. Umlčovat kritiku ideologie je potlačováním základního lidského práva, jímž je svoboda projevu.

Absurdita muslimské mysli spočívá v tom, že si myslí, že je v naprostém pořádku podněcovat nenávist k nemuslimům obecně, a k Židům obzvláště, a přesto není správné, když jiní jejich ideologii nenávisti kritizují.

Co spočívá za touto paranoiou a fobií z kritiky? Je to neschopnost muslimů postavit se oprávněné kritice islámu. Když takto selžou, uchýlí se k útoku ad hominem a snaží se zdiskreditovat své kritiky pošpiněním jejich charakteru. Označením kritiky islámu jako duševní choroby se zbavují nutnosti odpovídat na oprávněnou kritiku svojí víry.

Neologismus “islámofobie” je proto známkou intelektuální smrti muslimských oponentů, kteří nejsou schopni přijít s logickými argumenty a bránit islám před kritikou racionálním způsobem. “Islámofobie” je útok ad hominem. Je logickým bludem a urážkou vrhanou na kritiky islámu. Zdůrazňuje skutečnost, že islám je lež, která není schopná ustát kritiku. To je důvod, proč muslimové potřebují cenzuru a musí zničit pravdu brutální silou, ať už právní, nebo fyzickou, aby svojí lež ubránili.

Samotná existence tohoto neologismu je nevysloveným přiznáním muslimů, že islám je lež, kterou nelze logicky obhájit, a jedinou cestou k její obraně jsou ad hominem útoky a cenzura.”

(Ali SIna)

Jinak typický Formánek, mým (snad nepříjemným?) otázkám se obloukem vyhne a začne švejkovat s jemnými nuancemi mezi rouháním a znevažováním. Taková parodie debaty asi vážně nemá cenu…

Typický švejk, když nevyjde nic ze Žižkova, má něco z Kobylis.