reaguji tady na všechny vaše příspěvky ohledně pojišťoven. Jistě máte principielně ve všem pravdu. Pouze v jedné věci s vámi nesouhlasím. Pojišťovny dnes generují zisk a proto existují, jak píšete. To je pravda, ale je otázkou jak velký generují zisk. Dle mě až nemravný. A prvotně pojišťovny nevznikly za účelem zisku, ale opravdu za účelem ochrany majetku, jak ostatně dokazuje i název jedné z nejstarších: Hasičská vzájemná pojišťovna. Že je z toho dnes pouze lukrativní business je druhá stránka věci, ta smutná. Pojišťovna by dle mě prvotně měla existovat za účelem férové ochrany majetku a měla by generovat po výplatě všech platů pouze minimální zisk svým majitelům. Pokud by majitelem byl stát (to je dnes nesmysl), ale řekněme oborové sdružení (např. pekařů) a pojišťovala by jen ty pekaře a jejich výrobny, pak si dokážu představit, že by dokonce fungovala i bez zisku. Problémem dnešních pojišťoven je to, že díky jejich “Všeobecným podmínkám” si většina lidí není schopna sjednat opravdu bezpečné pojištění, aniž by se třásla, jakou kličku na ně pojišťovna v případě pojistné události vymyslí. Příkladem budiž definování “záplavy” a “povodně” v letech 1997 a 2002 u různých ústavů a následné neproplácení škod. Nezpochybňuji vaše číselné údaje a vysvětlování, zpochybňuji velikost zisku pojišťoven a jejich zacházení se zákazníky.

Současně ale platí, že se bonusy mohou (ale nemusí) převádět mezi jednotlivými třídami vozidel – záleží na obchodní politice té které pojišťovny. Dejme tomu, že mám vyjetý bonus 120 měsíců na osobním autě, ale najednou si koupím a poprvé v životě pojišťuji nákladní vůz. Záleží na pojišťovně, zda mi bonus převede, nebo zda si ho budu na náklaďáku znovu vyjíždět od nuly. Striktně dle zákona – povinnost akceptace takového bonusu pojišťovna nemá. Obdobné je to i mezi osobním vozem a přívěsným vozíkem, jedná se o dvě rozdílné třídy vozidel.

Kdyby byl vozík z půjčovny, tam je to jinak, půjčovny vozidel mají jiné, speciální (a o hodně dražší) pojištění, neboť jejich vozidla jezdí denně, a řídí je šoféři s nejrůznějšími zkušenostmi, nutno počítat, že spíše s menšími než s většími. Pojišťovny rovněž kalkulují s tím, že u vozidla z půjčovny řidiči mnohem méně záleží na tom, jestli na vozidle eventuálně udělá nějakou škodu, než kdyby jel s vlastním vozem. A tohle všechno ovlivňuje pochopitelně cenu pojistného.

děkuji za fundované vyjádření. Ty případy, jak je popisujete, mě nenapadly. Pak je to povinné ručení na vozík opravdu oprávněné.

Zdravím.

přemýšlel jsem o tom z hlediska likvidace pojišťovny, ale tak, jak to popisujete, to skutečně byla nehoda zaviněná osobním vozem. Ten jel totiž do zatáčky tak rychle, že se od něj utrhl vozík, i když nakonec to zaparkované auto poškodil vozík samotný.

Nehoda způsobená vozíkem to bude tehdy, když například řidič vozu vozík zaparkuje ve svahu u krajnice, odpojí ho od vozidla, a vozík se vinou špatného zabrždění samovolně rozjede a něco poškodí. Další typ nehody způsobené vozíkem může být, že vozík z důvodu úspory místa postavíte na veřejné komunikaci na zadní čelo, opřete jej třeba o strom, a on spadne a poškodí např. patník nebo psa hrajícího si pod ním. Nebo třeba vozík přetížíte, a vahou vozíku s nákladem se pod ním něco prolomí.

Podotýkám ovšem, že jsem neviděl spisový materiál k nehodě, a komentuji pouze z toho, co vidím napsáno od autora. Kdybych si přečetl také dokumentaci pojišťovny, bylo by mé vyjádření jistě fundovanější.

(Autor je senior finančním poradcem s patnáctiletou praxí, vedoucím týmu finančních poradců, členem Finanční akademie ČR).