Tak, dnes už víme, že to tzv. „vyrovnání s církvemi“ je především realizací kýžené odluky státu od církví a zároveň rafinované odluky Církve (rozuměj matičky katolické) od ostatních méně zalesněných sester.
Díky paní ex-prezidentové a dalším celebritám víme rovněž, že je navýsost spravedlivé, ačkoli má dokonce (i v rámci politické korektnosti) všechny své limity vůči všem ostatním nespravedlivě okradeným a nespravedlivě stíhaným značně nespravedlivě. Ale prý to za to stojí. Tvrdí realizátoři i podpůrci a propagátoři.
„Společnost s ručením omezeným Církev katholická“ – jedno ze zákona z nejméně průhledných es-er-óček si tedy tiše a spokojeně nacpe pandírko, a společnost spoluobčanů, tedy profánní a agnostická, bude dál ze svého (jelikož ze svých daní) pokorně (jak se na ovci Pastýřovu sluší) podporovat sloupy zvané pontifex. Z latinského pons+facere – tedy „to já teď držím most přes Tiberu“.
Totiž navýsost ošidný „druhý sloup“ důchodové reformy a ještě také „třetí sloup“ zisků plynoucích do kasičky macechy církve. Totiž finance podporující již dnes její charitativní a vzdělávací instituty.
Napadlo vás, přátelé, ptát se právě dneska, kdy Vlci a Dominici tak podezřele zdůrazňují onen charitativně vzdělávací rozměr? Kdy se jedním dechem s vyhrožováním soudama snaží podtrhnout, co vše v budoucnu investují z těch už na dosah ruky stojících a „zablokovaných“ polností a hájů právě do charity, vzdělávání a sociálních programů? Jenomže, z čeho to financovali dosud?
Neberou snad biskupská gymnázia stejně veliký příspěvek na studenty, jako gymnázia kacířů? Nedostávají snad charity, azylové domy a odvykací centra již dnes své granty a příspěvky na provoz, právě tak jako všechna ostatní?
Modelová situace: Za předpokladu, že preláti dodrží své slovo (zatím tak ale nikdy neučinili), zahrne poskytnutý dárek církvím (nebo chcete-li „výkupné Církvi“) automaticky i tyto „vedlejší“ náklady. Vše, co církev zřizuje (anebo pro jistotu – vše, co zřizovala od roku 1948 až do nabytí platnosti prostitučního zákona – protože odklánějí nejen proslulí ministři, ale odklonit umí i kardinál) bude prohlášeno za „církevní“, tedy „odloučené od státu“. A z našich daní na to od toho data už nepadne ani kačenka. Čímž se ovšem to, co chtějí pobrat, přeci jenom drobet zefektizuje. A dost možná že razantně!! (Omlouvám se za to hnusné slovo „efektivizovat“, ale není o nic hnusnější než řeči flanďáckých pohlavárů o prostředcích na charitu a pomoc společnosti, když už je dlouhodobě pobírají.)
Za předpokladu, že by své slovo dodržel i „stát“ (což zatím taky nikdy neučinil), bychom už celé to natrpklé balábile mohli v klidu hodit za hlavu, protože i tento ukazatel by rozjednaný zákon určitě řešil. Ale pořád je tu ta klíčová otázka. Proč to v návrhu zákona nenajdeme? A proč se o celém včas nevedla celospolečenská diskuse? Proč nejen neznáme algoritmus toho, jak se přišlo na ona dvě čísla jitřící většinu naší společnosti (mne tedy spíš štve ta natransparentnost než to numero samotné), ale ani náklady, které již dnes církvím cpeme do dlaní podporou jejich církevních institutů charitativního a vzdělávacího směru.
Rozumím svatým mužům od biskupů výše, že svoboda je nade vše. Ale pozor na slova a jejich obsahy. Svoboda není svévole. A odluka není odklon. Svoboda je taky odvaha k odpovědnosti. A odluka je nejen od stolu a od lože, ale taky od vedlejších penězotoků. Touží-li tedy tolik moc po odluce, ať se k ní postaví odpovědně s vědomím všech důsledků. Anebo ať kápnou „božskou“, že to, za co se celý prostituční kšeft poslední dobou schovává, je přeci jenom nějaká bouda smrdící čertem :o)
Autor: Jaroslav Achab Haidler
(psáno pro I-dnes)
Autor
22 Komentářů
Dobrý den, tak to je asi poslední článek ze Shekelu, který jsem četla. Nenávist, slovíčkaření a od jiných autorů rovněž rasismus. Tolik zloby na jednom plátku lze málokdy vidět.
Člověk nemá říkat “nikdy”, Mirjam, ale pochopitelně, volba je svobodnou záležitostí jedince.
Neřekl bych “nenávist” – jenom “rozhořčení”.
a) matka katolická je skutečně nejzalesněnější církví, pane – to není urážka
b) katolická církev se jako podnikatelský subjekt chová a hlavně může chovat skutečně jako s.r.o. – navíc velice netransparentní s.r.o. – jelikož ani stávající zákony v kombinaci s těmi církevními nedávají dost dobře možnost vidět jim pod pokličku – to není urážka
c) prelát typu pana Badala, který veřejně (a nekřesťansky!!) prohlásí, že „lidi do toho nemají co mluvit“, a prelát, který levoručně odvolá neposlušného kněze na horší obročí, jenom proto, že rstitučně „zlobí“ stejně jako prelát, který odmítá mluvit pravdu a politikaří – nejsou pro mne (a řadu dalších), žel, nic víc, než flanďáckými pohlaváry – vodu jim napít dám, otevřenou zlomeninu ovážu, ale jsou to prostě jen flanďáčtí pohlaváři – opět žádná urážka
d) podstatnější je, jak tedy s tou odlukou a dosavadními státními dotacemi, nemyslíte ?
Doporučím jeden velice vtipný materiál — http://www.apologet.cz/?q=articles%2Fcategory%2F26-s-nadsazkou%2Fid%2F472-rukojet-restitucniho-aktivisty
Pozdravení
dotaz, jaky politicky/ekonomicky system by si vlastne zdejsi autori/ctenari prali?
ja jako zdejsi ctenar ateista/humanista bych si pral socialne-demokratickou evropu.
stat by mel byt sekularni oddeleny od cirkvi a zaroven samozrejme svoboda
nabozenskeho vyznani i od vyznani.
plan-9:
Nemohu mluvit za autory, ale osobně bych si přál feudální Evropu s anglosaským soudním systémem a liberálně smýšlejícími politiky :)
to david: a to je opravdu vykvet dokonalosti?
ze to ma treba anglie tak good luck, ale spolehat na feudala?
sorry, v tom pripade jsem skoro-komunista :-)
Mnoho toho, že stát má být sociální, se lze dočíst v tóře. Moudří, starší a vůdcové zástupů byli sice volení, ale koalice nepřipadaly v úvahu, za to se kamenovalo. Netoužím po teokracii, ale po poctivé a transparentní zástupitelské vládě důstojných, mravných a zkušených.
Ohledne církví toužím po tom, aby její pohlaváři přestali být služebními křestany a židy, přestali být úředníky a mluvili pravdu namísto politikaření. Případn, ať si rovnou vyberou politiku anebo lukrativní obročí (úřad). To zas není až tak šílená touha :o))
Prostě tak… (zase zpět k tématu) :
http://www.svobodne.estranky.cz/clanky/pomery-v-cirkvi/stydim-se-za-synodniho-seniora.html
@achab: souhlas!
O pozadí restitučních jednání:
Není bez zajímavosti, že v této době Apoštolská církev o svého prozíravého biskupa málem přišla, protože na něho po těchto událostech někdo dvakrát vystřelil, když seděl ve své pracovně. Našly se jen dvě kulky, z nichž jedna byla odražená od skla, a jejichž dráha mířila do horní oblasti křesla za jeho pracovním stolem. Pokud je mi známo, vyšetřování nic nezjistilo.
http://www.apologet.cz/?q=articles/category/20-cirkev-a-politika/id/470-k-otazce-pozadi-cirkevnich-restituci
Je zde poleteno více otázek.
Když bylo něco ukradeno má to být vráceno bez ohledu na to, zda je mi okradený sympatický či ne. Problémem je ovšem seznam restitucí, který je zatím tajný.
Existují jiné subjekty, které nic navráceno nedostaly, ale také existují jiní, kteří navrácený majetek dostali prakticky okamžitě. Nelze argumentovat tím, že někdo nedostal nic, tak ať nic nedostanou církve. Spíše by se mělo říkat: nyní ke šlechticům a jiným restituentům přibudou církve a tlačmě politiky, ať napraví křivdy i těm ostatním.
Že se jedná o velkou částku? Jistě, když kráděž/loupež byla veliká.
Myrjam má pravdů, že článek je nenávistný. Je to dáno atmosférou v naší společnosti. Proti Cikánům nebo černochům nebo homosekxuálům se nesmí nic říci (je to v pořádku), ale proti katolické církvi nebo Rusům je in. Nemám rád dvojí metr. Žádná skupina obyvatel by neměla být diskriminována. Ani pozitivně. Achab se dostal do proudu myšlenek, které jsou in na i-dnes a v dalších médiích. Jsme ale jen lidé a to chybující lidé. Jde o to z vlastních chyb se poučit.
Ad 10.
Natane Vy se domníváte, že církvím má být navráceno i to, co jim mělo být na základě prvorepublikových zákonů odňato? O to tu totiž pravděpodobně jde. Stačí se podívat na navrhované plochy vracených pozemků, které překračují rozlohy, jež měly církvím zůstat na základě pozemkové reformy z r.1919 a let následujících.
Pokud by totiž byla linie 1947 – 1948 nepřekročitelná, pak by se snad nemohlo jednat o navracení pozemků vetších snad jak 50ha.
Tady je zajímavý rozbor, i když raději sám upozorním, že pisatel je označován za kontroverzního odborníka.
http://cepin.cz/cze/clanek.php?ID=1075
Natane, ač ateista, znám kolem sebe pár lidí, kterým církevní instituce dost často nepomohla ač mohla. Důležitější pro tu instituci a pro některé z jejich horlivých oveček bylo to, jak neznesvětit šábes než starost o člověka. I starost o člověka tedy byla, abych nelhal, ale ta spíš vyvolávala stresy a sebemrskačství. Na toto téma zde psali mnozí.
Takže nedůvěra v čistotu úmyslů některých církví obzvláště, je dána mnohaletou osobní empirií mnohých.
“Je to dáno atmosférou v naší společnosti. Proti Cikánům nebo černochům nebo homosekxuálům se nesmí nic říci (je to v pořádku), ale proti katolické církvi nebo Rusům je in.”
clovek se narodi romem, homosexualem takze utocit na tohle je blbost.
naopak clovek se nenarodi automaticky (nabozensky vzato) krestanem,
muslimem, zidem. takze je rozdil s nekym diskutovat zda opravdu ma potrebu byt cernochem nebo svedkem jehovovym.
rusove jsou v ruznych clancich kritizovani nikoliv pro jejich narodnost, ale napriklad pro jejich nabozenskou zaslepenost viz. pussy riot.
cirkev jako organizace a verici clovek jsou dve ruzne veci.
nevidim proc bych nemohl kritizovat jakoukoliv organizaci.
ad 10) Kdyby to bylo nevypadalo pyšně, a kdyby nám pan Rath ve sněmovně nepředvedl, jak ošidné je cokoli citovat,dovolil bych si, Natane, podotknout, že tóra učí, že Panovník dokonce “horlivě nenávidí” zlo. A pak bych se zeptal, zda chování prelátů, jejich arogance, nadhled, neochota vysvětlit a otevřít tuto otázku, anebo poskytnout záruky je dobrá anebo zlá.
viz: http://haidler.blog.idnes.cz/c/285466/Badal-zradil.html
Takhle se ale omezím jen na dvě jiné otázky:
a) Je „rozhořčené“ vždycky nenávistné ?
b) Kde tu nenávist vidíte? (Maně vzpomínám na diskuze, když jsem Klauso-milům šlápl tady na Šekelu na jejich kuří oko. Taky jsem měl hned tři psí hlavy :o)
Hezké dny-acb-
No, tak jsem tedy shlédla panelovou diskuzi i rozhovor s Badalem a nezdá se mi, že by ze zástupců církve čišela arogance, spíš naopak. Poslouchat Ransdorfa, jak o morálce káže, a plamenné projevy Zaorálka, skutečného Jánošíka, kamoša lidu, jak si dělá starosti, co církev udělá se svým majetkem… to mě teda uzemňuje mnohem víc.
Škoda, že těch 80 procent našeho národa nepozvedalo tak razantně hlas i v době, když komunisti nakládali s kněžíma jak s dobytkem a nechali je chcípat v našich státních žalářích. Náš korupcí prolezlý stát je vůbec garancí spravedlnosti, ten tedy jistě rozmařilé církevní preláty pohlídá, aby své majetky neprobendili… nejsem katolík ani člen žádné jiné církve, v životě jsem se ale u nás nesetkala s knězem, který by žil rozmařilým způsobem života, utrácel za luxusní vily atd., zato se službou charity bez ohledu na vyznání toho, komu ji poskytují a obětavou péčí řádových sester tam, kde se nikomu moc nechce ani páchnout, jsem se měla možnost setkat i osobně.
Poslední dobou se internetem šíří tolik proticírkevně laděných mailů, že už začínají dohánět i množství těch protiromských, které mi přistávají v mailové schránce. Nemám z takových honů na někoho dobrý pocit, hlas lidu není hlas Boží a docela chápu i Mirjamino znechucení.
Dado, je to neuvěřitelně ne-složité. Právě ty charitativní instituce by
a) všechno otevřeně přiznaly
b) neselektovaly (v drtivé své většině) kdo je “náš” a kdo “cizí”, ale jen a jen “kdo je potřebný”
c) slouží a mnoho toho na svůj provoz nemají
Ale právě tyto instituce by se určitě nehrdlily, nesoudily, nemlžily a nezavděčovaly.
Po jejich vzoru bych určitě měl “zklidnit hormon” a spíš sloužit, než kritizovat (to uznávám), ale Mirjamino znechucení nechápu. Celý ten zákon není košer, bez ohledu na to, že i z nekošer věcí košer ruka nakonec může zbudovat něco pozitivního.
čím větší má ta která organizace moc tím hrůznější jsou dopady chybného, nemorálního chování jejích členů.
to jsou ty důvody proč si vydržujeme, v civilizovaném kraji, tu náročnou, pomalou, přihlouplou, velmi dahou, slečnu demokracii.
tato organizace, vprostřed demokratického právního systému, získá obrovskou moc. nebude možná žádná kontrola jejích členů a dopadů práce.
s p. verichem říkám, když lod,jasně, tak na kopci! ale titanic u národního?
V zákonech se nevyznám a ani nedovedu posoudit, jestli církev opravdu žádá nenažraně víc, než jí stát ukradl. Předpokládám, že když se vedla taková dlouhá a složitá jednání a nakonec došlo ke shodě, bude objem toho majetku více méně odpovídat realitě, i když přesných čísel se dobrat už bude asi hodně složité.
Ovšem podezírat církevní představitele, že se chystají tunelovat vlastní církve, že se třesou na náš majetek a zakrývají to ušlechtilými lidumilnými pohnutkami atd., to mi přijde krajně nekošer.
ad 17) Dado, opět nezbývá než souhlasit. Nepodezírat zbytečně – to je paranoia.
Ale položme si otázku. Zakázat si pravdu anebo právo na pravdu jenom proto, že se církvím nechce do otevřenosti? (O druhé straně – tedy připravovatelích či navrhovatelích ani nemluvě.)
Smířit se s přezdívkami podivného zákona, který nepojmenovává skutečnost pravdivě, až je z toho plno hořkosti? Jenom proto, že církve majetek zaslouží, potřebují a snad s ním budou hospodařit?
to není restituční zákon (ani tak není nazýván)
to není vyrovnání s církvemi, protože ani jediná strana nespecifikovala své potřeby a nevyargumentovala je.
to není spravedlivé navrácení ukradeného – vždyť se stále neví co se “spravedlivě” vrací, a jen se tuší, proč se stejně “spravedlivě” nevrací i pod dohodnuté datum. A víme dobře proč to nemůže jít pod rok 1948. (Jen zcela na okraj, a bez ambic ten majetek získat, ale kolik toho spravedlivě vyrovnané církve a spravedlivě vyrovnávající stát alturisticky dají hanebně okradeným židovským obcím ? – Ale to fakt je jen pro srovnání, nikoli důvod mých tří jedovatých článků!!!!)
Rezignovat na přirozené právo na informace? – To je taky nekošer, a možná ještě víc. Kazí nám to dušu kamsi směrem k pragmatismu.
Dost možná právě proto, nemohou církve říci, jak majetek využijí, protože nechtějí sdělit, o jaký půjde. Dost možná proto se už dlouho předlouho tají jak seznam majetku – což je informace svatá a důležitá zejména pro ty, kdo poblíž tohoto majetku, na něm a v něm žijí – tak i algoritmus, jak k vyrovnávacímu “ocenění došlo” a proč je brán ausgerechnet na církve dvojí metr.
Operuje se tu a tam s čísly – proč ne s plnými čisly. Hned by bylo jasno. Ten zákon a agenda kolem něho není košer, kdyby byla – může být a snad i bude průhledná¨. Co mne mrzí ještě víc je to, že preláti na tomto stavu participují, namísto aby dodržovali přinejmenším křesťanské zásady. “Na věky bude člověk vděčný za pravdu a přizná si ji i ve svém srdci…” modlil se možná dokoncei tesař z Galileje. A nikdy a nikde nečteme: Já jsem polocesta, polopravda a položivot :O))
Dobrý den,
nechápu jak je možné, že Shekel na svých stránkách dal prostor takovémuto článku. Nezlobte se pane Haidlere, ale Váš článek nemá žádnou informační hodnotu, pouze jsem se dozvěděl, že nesouhlasíte s “církevními restitucemi”. Souhlasím s Mirjam, že je tento článek nenávistný nikoliv jak říkáte “rozhořčený”. Stačí si přečíst pár vět a již zvolený jazyk jasně dává najevo, že o se ani nechcete ptát a názor máte již utvořený. Ptal či diskutoval byste takto s někým osobně? Silně o tom pochybuji. Protože jsem zažil ještě totalitu, musím říci že ani nechvalně proslulý redaktor Jaroslav Kojzar by se nemusel stydět za slovní ekvilibristiku, kterou jste tady předvedl. Myslel jsem, že Vy jako praktikující žid budete hledat pravdu, fakta a čísla a ne snášet komunistické argumenty. Přesto a nebo právě proto se pokusím reagovat na Váš článek.
Zákon pokouší napravit nespravedlnost, kterou komunisté způsobili. Kdybyste se více zajímal, věděl byste, že se jedná o majetek, který byl komunistickým zákonem odňat a nikdy nebyl zaplacen. Církve tak přišly o ekonomickou základnu, která jim umožňovala fungovat bez státu, což se samozřejmě nemohlo komunistům líbit. Jak myslíte, že církve finacovaly kostely/modlitebny, nemocnice, školy, ústavy, tiskárny, knihovny, tiskoviny a své další aktivity? Komunistický zákon majetek odebral s douškou, že náhrada bude stanovena dalším zákonem/paragrafem, k čemuž ale již nedošlo. Takže nyní církve dostanou zpět svůj zhusta již zdevastovaný majetek, který do této doby využíval stát a potažmo všichni občané ČR jak věřící tak nevěřící zcela bezplatně. Někde jsem myslím četl, že roční výnos z tohoto majetku je cca 5 mld Kč. Vynásobte si to cca 60 lety a dostanete se k poměrně kulaté sumičce a to je pouze ušlý výnos. Připočtěte k tomu odhadnutou hodnotu majetku a dostaneme se do zcela jiných čísel.
Musím přiznat, že nechápu, proč jste namíchal penzijní reformu se zákonem o majetkovém narovnání. Můžete to prosím více rozvést?
Jak asi nevíte, církve, protože o většinu svého majetku přisly, jsou subvencovány státem a ano, zatím se mnoho církevních aktivit financuje kromě jiného přes státní rozpočet. Nevím co je na tom divného, že se účastní se svými žádostmi o grant spolu s dalšími organizacemi? Chtěl byste na tomto základě diskvalifikovat Adru nebo Charitu při žádostech o peníze jenom proto, že se hlásí k určité denominaci. Když už mluvíte o školách, ano katolíci i evangelíci mají své školy/gymnázia, spolufinancované státem, stejně tak ale i židé! Cožpak stát a potažmo tedy všichni občané nepřispívají na Lauderovy školy? To Vám také vadí? A to nemluvím o LDNkách, nemocnicích a domech pro seniory atd.
Zmiňujete, že Vám chybí celospolečenská diskuse k dané problematice. Souhlasím, na druhou stranu přečtěte si ještě jednou co jste napsal a hlavně jakým stylem. Takto si alespoň já diskusi nepředstavuji. Vzhledem k desetiletí trvající komunistické proticírkevní masáži by valná většina českého národa bohužel nejspíše používala stejný jazyk, slovník a klišé, která jste použil Vy. Trochu se divím, že jste do svého článku nezamíchal Bílou horu a Jana Husa .
Souhlasím s Vámi, že svoboda bez odpovědnosti není možná. Proč ale podezříváte církve, že nebudou odpovědné, ty největší jsou zde již pár století na tomto světě a myslím, že toho o odpovědnosti vědí poměrně dost. I vzhledem k tomu, že jsou všechny nakonec odpovědné Nejvyššímu.
Omlouvám se za poněkud delší příspěvek, ale považoval jsem za nutné se k Vašemu článku takto vyjádřit.
Přeji hezký den všem čtenářům Shekelu.
Vít
ad 19) Víte, děkuji za položenou otázku. Omlouvám se, jestli můj článek nemá dostatečnou informační hodnotu – připouštím, že jsem pro radost z psaní opominul polopatičtěji zdůraznit to podstatné, na co se ovšem shodou okolností naštěstí ptáte s prosbou po upřesnění
Jde mi přesně o to, že pokud se církev zmocní svého majetku pod otevřenou záminkou odluky od státu, neměla by už nadále pobírat z našich daní (tedy od státu, od kterého se za to směšné výkupné odloučila) jakékoli příspěvky na svá (církevní) gymnázia, na své (církevní) domovy důchodců a své charitativní projekty, jak to činila a činí až doposud. A to včetně Lauderek, když odluka, tak poctivá.
Slovní ekvilibristiku bych ponechal stranou. Nějaký Haidleřík klidně žonglovat může, je to na jeho vrub. Od církví bych to neočekával. Ale pořád se nemohu zbavit pocitu, že jsem se rozžongloval teprve ná základě ekvilibristiky církevních papalášů. (Podotýkám, že zám i slovo církevní hodnostář, ale mluvím o papaláších. Církevní hodnotář by nemluvil a nechoval se tak jako ti papalášové.)
Buďte vlastně rád, že jste neměl možnost číst jiné mé předchozí články na téma tohoto falešného zákona. To by vám teprve vstávaly vlasy hrůzou na hlavě, ale možná byste se tam dočetl, že nemám nic proti tomu, aby se církvi majetek vrátil, jak mimochodem ve svém příspěvku předjímáte. Já bych jen rád, aby se nám nelhalo. Ani zákonodárci, ani církevníci.
Vidíte, i vy sám jste “někde, myslím, četl” nějaká čísla. PRoč nejsou transparentní a vlastně nejsou součástí zákona anebo diskuzí o něm?
Smím také jednu otázku? Na základě čeho jste uvedl, že je vám líto, že jsem do tématu nezamíchal Jana Husa, čarodějnické procesy a Bílou horu? Pro mne to nejsou validní argumenty, proto je do problému nemíchám.
Stejně tak nevím, jak jste dospěl k pocitu, že “podezřívám církve, že budou nezodpovědné”. Já je nepodezírám, já je vidím jednat. Nejde tudíž o podezření, ale o konstatování faktu.
A širší příspěvky jsou vítány. Za ty se vůbec netřeba omlouvat.
Hezké dny.
Achabisko
Hezký večer,
jenom krátká reakce na některé poznámky ad 20). Vyrovnání s církvemi je jednak materiální a finanční. Finanční proto, protože ne všechen majetek který církvím patřil je možné vrátit (zastavěn apod.). Proto ta finanční částka. Hodnota odebraného majetku byla odhadnuta sněmovní komisí v roce 2007 na cca 134 mld Kč. Vrací se majetek cca za 75 mld Kč. Proto stát bude doplácet cca 59 mld Kč za majetek, který nevrátí. Církve a vláda se dohodli na postupném splácení této částky.
Zároveň po určitou dobu bude stát ještě přispívat na církve, aby alespoň částečně kompenzoval fakt, že církve přišly od roku 1948-201? o výnosy ze svého majetku. Tady se omlouvám, fakulta Národohospodářská odhadla výnosy z církevního majetku na 3 mld Kč za rok (já jsem uváděl 5 mld Kč.). Za chybu se omlouvám.
Bílou horu a Jana Husa jsem uvedl na odlehčení/pošťouchnutí. Vzhledem k tónu článku jsem očekával že je zmíníte, abyste ukázal jak byla ŘK církev špatná :-) a proč si žádný majetek nezaslouží.
Hezký večer,
Vít
ad 21) i jiné …. zatímco, Víte, uvádíte obecnosti, tady je pokus o hledání pravdy o podstatě… Zkuste to, prosím, zavnímat a především okomentovat anebo vysvětlit. Prosba se týká pochopitelně i ostatních “dotčených”, kterým uniklo s čím v podstatě nesouhlasím … Děkuji za otevřenost a vstřícnost …
http://www.svobodne.estranky.cz/clanky/spolecnost/zakon-o-cirkevnim-majetku-je-protiustavni.html