Tato dopravní nehoda byla poslední dobou asi nejsledovanější v republice. Dokud ji nepředčila kauza Rath.Shrňme si fakta. Opilý lobbista Janoušek nejdříve havaruje, poté účastnici nehody srazí svým autem a následně se neúspěšně pokusí ujet policii. Pro normálního smrtelníka dostatek skutků pro okamžité umístění do cely předběžného zadržení. Nikoliv pro Janouška. Pro něj usmívající se policisté a možnost telefonovat si pro radu a pomoc komukoliv.
Nyní nastal výslech postižené účastnice oné nehody. Ta se vší vážností uvedla, že její sražení nebylo úmyslné. Hned se nastolí otázka: kolik jí za to Janoušek dal? To je samozřejmě vedlejší. Hlavní je existence zákona o možnosti finanční dohody mezi obětí a pachatelem trestného činu.
Takže se vžijte do role postižené ženy. Srazilo vás auto, byla jste pár týdnů v nemocnici. Ale následky naštěstí nebudete mít žádné. Přijde pachatel a nabídne vám finanční kompenzaci za to, že nepodáte žalobu. Moralisté to odsoudí. Ale ruku na srdce, jak uvedl již Miroslav Macek, každý z nás má nějakou sumu, která ho přesvědčí. A prosím nekřičte zde pokrytecky, že ne. Skutečně budete trvat na několikaletém trestu pro pachatele místo toho, abyste přijali pár milionů korun? Věřím tomu, že 99,99% obyvatel by na finanční vyrovnání přistoupilo.
Můžeme jít dále do důsledku. Budou teď všichni skákat před auta bohatých lidí? Určitě ne. Riziko, že se to nepovede, ať už fyzicky a budu mít trvalé následky, nebo právně a bude mi prokázán úmysl, je příliš velké. Ale je zde druhá otázka možného zneužití ze strany bohatých. Jejich uvažování by mohlo směřovat ve směru – já se případně vykoupím, já na to mám. A mají pravdu. Jak jsem uvedl výše, je drtivá většina populace, která na nějakou lukrativní sumu kývne. Ale i zde existuje ono riziko pro bohatého, že se to nepovede. Srážka může mít pro oběť fatální následky a pak už žádné vyrovnání před státním zástupcem nepomůže. Nebo mohu narazit na člověka ještě bohatšího, než jsem já, a pak by mi finance nepomohly.
Většina společnosti bude křičet, že je to celé nemorální, že pachatel má jít sedět. Ale křičí tak jen proto, že jich se to netýká a oni by z případného vyrovnání žádný užitek neměli. Jinak by otočili a mluvili by jinak.
Naskýtá se tedy otázka, zda má vůbec takový zákon existovat, aby tu ta možnost vyrovnání se byla. Mnozí poukážou na Janouška a řeknou že ne. Ale je-li to jeho první podobný prohřešek, tak proč by tu neměl mít možnost se z toho dostat? Proč by si ta paní neměla přijít na pořádné peníze, když s tím bude spokojenější, než s pohledem na Janouška na Pankráci? To je důvod, proč tu ten zákon je a je to správně.
Spíše by měl být zpřesněn, na jaké trestné činy se vztahuje (to už ostatně je) a především by měl být pro pachatele aplikovatelný pouze jednou a to poprvé.
Autor: Tomáš Flaška
Autor
5 Komentářů
Nevidim problém v tom, že by po dohodě s obětí Janoušek nabyl souzen za dopravní nehodu. Měl by být ale souzen za řízení pod vlivem alkoholu.
Mozna by pak mohla i rict ze mu dala flasku chlastu na uklidnenou po tom co ji srazil, ze pred cestou nepil. :)
Takze nedoslo ani k rizeni pod vlivem, protoze on pil az po nehode.
Tomáši. Vy jste se rozhodl, že heslo “za socialismu jsou si lidé rovni – ale někteří jsou si rovnější” oprášíte a uvedete do praxe?
Ty úvahy jsou celkem zajímavé, jen jste zapoměl či úmyslně??? vynechal jednu docela velkou sociální skupinu obyvatelstva.Totiž nás SOCKY. Takže my budeme mít smůlu a na rozdíl od bývalých čišníků
http://www.reflex.cz/clanek/nazory/45651/roman-janousek-neni-lobbista-ale-gauner-a-zdaleka-nejen-on.html
prostě půjdeme bručet. Ale to ze mne nejspíš hovoří závist těch neschopných, že.
Pro řidiče třeba zrovínka těch silných těžkých aut ( pro ty úspěšné, perpektivní majetné střelce ) tu bude chybět jistý preventivní aspekt, spočívající v odstrašujícím působení možného trestu za porušení pravidel.
A ty konce. To risknete, že možnost vyplatit se, povede díky dalšímu rozvolnění už tak tragické morálky řidičů ke zvýšení nehodovosti na silnicích???
Uvažoval byste takto, kdyby finančně vysmátý zkouřený janouškovec sejmul někoho z vaší rodiny??
No Erichu, to máte pravdu, že my socky se nevykoupíme. Na to jsem nepomyslel. Takže zákon o možnosti dohodnout se s obětí zrušit? To se mi také nejeví jako správný čin. Ten zákon má svá pozitiva. Upřímně řečeno, nevím co s tím.
Ono to zase není neřešitelné. Stačilo by do zákona vtělit podmínku, že vyrovnání se vztahuje na zcela zjevně neúmyslné případy, kdy bylo jednání obviněného výjimečné. Formulaci bych nechal na právnících, ale je jasné, že s takovou podmínkou by opilý Janoušek nemohl o “vykoupení” uvažovat, stejně tak jako by se nemohl vykoupit pirát silnic nebo chronický rváč. K tomu by bylo potřeba upravit nárok na náhradu škody, aby měl poškozený naději, že odsouzený bude platit přiměřenou částku tak jako tak. V tomhle případě by přiměřená částka mohla být odvozena od Janouškovy nabídky – tím by “Janouškové” riskovali, že i když nabídnou obrovskou sumu, mohou být odsouzeni a onu sumu tak jako tak zaplatí. Neřeší to sice nemožnost chudých se vykoupit, ale na druhou stranu – vždyť už teď, když někdo nezaplatí uložený peněžitý trest, jde do basy. Takže tu jakási úměra mezi penězy a vězením je. Prostě by to chtělo jen víc propracovat – a zřejmě snížit hranici trestu, ze které je možné se vykoupit…