Ing. Tomáš Flaška narozen 11. 8. 1961 v Praze je vystudovaný jaderný energetik.Nicméně pracuje jako tlumočník a průvodce Prahou. Rád si dá dobré pivo a zasportuje si, věčně je nespokojený se všemi poplatky (bankovními a mobilními – převážně), kritik všeho v politickém dění  nalevo, pro někoho zvlášť extrémista, přesto velmi hodný člověk, který mi pomáhal dva roky financovat ČTK. Také se věnuje jako redaktor projektu Shekel.cz. Je člen New Shekel o. s.

Tomáši, dovolil jsem si Tě takto představit čtenářům, tak jak jsem Tě poznal za Ty 3 roky na Shekelu já a jaký názor o Tobě mají čtenáři. Ne že bych se nechal ovlivňovat čtenáři, ale každý pohled přináší jiné vhledy.

První otázka: Napsal jsi nespočetně článku o poplatcích, bankovních a mobilních, pro Shekel.cz i na svůj blog na iDnes.cz, podporuješ veřejně současného prezidenta Klause, přesto právě Klausova ruka trhu, ta volná, způsobila, že tu neexistuje klasické hospodářství, ale zdeformovaný trh, protože jsme příliš malý trh na to, aby se neudělali trojkolky (ČSOB, Česká spořitelna, KB) a (Vodafone, O2, T-Mobile) a neovládali sjednocenou cenovou politikou trh. To není kapitalismus, možná podle Klause, ale ne podle prestižních ekonomů ze Švýcarska. Trh se má regulovat! Max RPSN! (Hypotéky max. 3; Spotřebitelské úvěry max. 7, Kreditní karty a Kontokorenty max. 10 a to včetně nebankovních úvěrů) a zpětně od roku 89 vyplatit všechno nad tyto hodnoty, apod.  A to samé operátoři, co neomezený tarif ve Francii za 500,- (20 EURO). Ty opravdu vidíš tuto současnou garnituru jako pravicovou a správnou?

Davide rozlišme dvě věci. Volný trh, tak jak ho prosazoval současný prezident v devadesátých létech, je správná cesta. Žádné dotace, žádné přerozdělování, co nejmenší stát a tím minimální možnost úplatků. Pomoci se má dostat skutečně jen těm, co sami nemůžou.  Problém je, že jeden člověk, byť prezident, nezmůže nic. Český člověk bohužel nedorostl své svobodě, ale především odpovědnosti. Ne nadarmo už Švejk říkal, že zákony jsou tu od toho, aby se obcházely. Všichni nadávají na ty nahoře, že kradou. Ale ruku na srdce, nikdy jste sami řemeslníkovi nenavrhli, že mu to zaplatíte bez dokladu a bez daně? Máte služební mobil, nebo auto a v životě jste ho nepoužili na soukromý účel? Chci tím říci, že nám chybí elementární poctivé myšlení, to je bohužel český národ. Abych byl přesný – určitě větší procento populace než například v Německu. Skulinka v zákoně, to je to, na co se hraje. A podle toho je také naše zákonodárství zaplevelené, protože se právě na každou skulinku musí myslet. Že to u nás vypadá tak, jak to vypadá, za to nemohou jen politici a už vůbec ne jenom nějaký Klaus, za to můžeme sami. A nejen tím, koho volíme, ale i naší povahou a mentalitou. Ale abych nebyl jen skeptik. Na druhé stránce umění improvizovat a šikovnost, to vyplývá z téže české povahy a mnoho lidí to používá v dobrém. V celosvětovém měřítku na tom zase nejsme tak zle. Jenom pořád nadáváme.

A druhá věc – Tebou zmiňované regulace. Musím Ti bohužel říci, že je to nesmysl. Trh regulovat se má skutečně jen tam, kde je přirozený monopol. To je např. vodárenství, energetika. Ale vůbec ne bankovnictví. Mluvíš o trojkolce ČSOB, Česká spořitelna a KB. Ale je zde řada zaběhnutých bank, které poskytují veškeré služby, mají i slušnou síť poboček a nemusíš platit vůbec nic. Je to jen o lenosti k té bance přestoupit. Takže žádné maximální RPSN apod. Tady už trh zafungoval, byť to škarohlídi v devadesátých létech popírali.

V oblasti mobilních služeb máme sice tři operátory. Ale o trhu hovořit nelze, protože jakýkoliv nový subjekt se sem nedostane. Tady je regulace na místě. Ale uvidíme za deset let. Před dvaceti lety zde byl také neotřesitelný monopol Telecomu. A kde je mu teď konec. Troufám si tvrdit, že nové datové přenosové služby za chvíli začnou těžce zatápět i mobilním operátorům, tak jako WiFi sítě společně s mobily v podstatě zlikvidovaly monopol Telecomu.

Tomáši, ale v jedné z nejvyspělejších ekonomik na světě, ve Švýcarsku, mají také regulovanou RPSN, není přece možné, aby u nějakých nebankovních ústavů dosahovala roční úroková sazba 100, ale i 300%?! Vždyť to odnesou lidé, kteří jsou ve svízelné patové situaci a dovede je to ještě k větším problémům! Ty si opravdu myslíš, že by to mělo zůstat bez regulace?

Již dnes existuje v našem zákonodárství něco jako nemravná smlouva, nebo smlouva v rozporu s dobrými mravy. Nevím přesně, nejsem právník. Mělo by být na soudcích, aby toto v tomto smyslu rozsoudili. Lidé v nouzi ale přeci takovéto věci nemusí podepisovat. A když už je na tom někdo opravdu zle a banka mu nedá, tak je tu přeci stát a sociálka. A je na státu, aby pro takovéto případy přesně definoval pravidla pomoci. Tedy komu ano a komu ne a případně jak moc. Touto definicí pomoci by zároveň byl definován i minimální sociální standard. A pokud by to někomu nestačilo a sáhne po lichváři, pak už si za to může sám. Jsem tedy pro jasně definovanou státní sociální síť, ale proti regulaci trhu (zde např. RPSN), když je zde konkurence.

Podnikáš, jako průvodce, jaký je stav cestovního ruchu v současné době?

Konkrétně tady je trh zcela otevřený a konkurence maximální. Nemám to lehké, ale nestěžuji si. Ale opět jsou zde nesmyslné zásahy státu. Například to o povinném pojištění cestovních kanceláří. Ukazuje se, že ani to nepomáhá, protože pojišťovna prostě prohlásí, že pojistná částka byla nižší a hotovo. I zde bych to nechal naprosto volné a člověk by pak jezdil jen s prověřenými cestovkami, které by se i dobrovolně pojistily. Trh by se vyčistil a zafungovalo by vše jak má.

A co vyhlášena pražská taxislužba a jednotlivá ryta, která vlastnila vždycky mafie? Změnilo se něco?

Průšvih pořád stejný. A to i u zavedených firem, které se pyšní poctivostí. Když mluvíte česky, jde to. Jakmile spustíte jiným jazykem, máte problém. A to nám bohužel cestovní ruch drtí stejně jako pouliční směnárny a majitelé hospod (zdůrazňuji nikoliv obsluhující číšníci!), kteří právě nutí svůj personál do toho, aby okrádal a oni jim mohli vyplácet minimální mzdu. To mám ověřené. Proč tady nefunguje trh? Bohužel jsem odpověděl výše, česká nepoctivá povaha. Je to smutné.

Poslední dobu jsme se rozloučili se čtyřmi autory. Pouze z jedné strany, to bylo přání autora. Myslíš si, že je to moje chyba?! Napsal jsi mi, abych držel emoce na uzdě. Máš pocit, že se Shekel ubírá do extremismu? Dělám někde chybu?

Shekel se rozhodně do extremismu neubírá. Na druhé stránce Košer je sice Košer. Ale otázka je, kde je hranice mezi košerností a kontroverzním textem. Určitě se nedá definovat. Byl bych nerad, kdyby Shekel v rámci košernosti sklouzl až k servilnosti. A co se týče loučení s autory, vysvětlil jsem ti čistě matematicky, že pravděpodobnost, že u čtyřech lidí je vždy chyba na jejich straně a nikdy ne na tvé, je pouze 6,25 %. S tím číslem se už musíš vypořádat sám.

A co Tvůj extremismus, jak někteří čtenáři Tě neprávem označili po Tvých článcích o Rómech. Jak si dovolím říci neprávem? Minimálně z toho důvodu, že jednomu z posledních článků Pavla Kaleji, jsi dal LIKE. Někdo z těch, kteří tvoří rádi konspirační teorie, by mohl říci, že jsi udělal právě kvůli tomu, aby to viděli přátelé na FB, co Tě čtou. Problém je v tom, že Ty vůbec nerozumíš Facebooku a máš v přátelích 6 lidí včetně mě, což pak postrádá význam onoho tvrzení. Dále kvůli tomu, že Tě trochu znám a vím, že na papír se vejdou i domněnky, které nejsou vyřčeny, ale které jsou mylné. Co si o tom myslíš? Jsi nesnášenlivý vůči menšinám?

To je právě o těch kontroverzních tématech. Odmítám, aby Shekel byl jen servilní nekonfrontační portál. Právě kontroverze je to, co dělá každý portál zajímavým. Pokud bych byl rasista, tak bych nesnášel Vietnamce, Ukrajince, Černochy a nevím koho dalšího. Mně je jedno jak kdo vypadá, či jak smýšlí. Ale nesouhlasím s určitými vzorci chování. Proto nemám rád třeba militantní prosazování islámské (ale obecně jakékoliv) víry. A za své praxe v oblasti cestovního ruchu se velmi často v Praze setkávám s kapsáři. Naprosto pravdivě sděluji fakt, a nic jiného než fakt, že v drtivé většině případů mají snědou pleť. Ať už jsou z jihu Evropy, či Romové, nevím. Bohužel, u nás existuje autocenzura a takovéto informace se prostě neuveřejňují. Pokud sdělím takovýto fakt, který vychází z mého osobního pozorování, budu mnohými označen za rasistu. Ale pak by se tito měli chytnout za nos a zamyslet se nad tím, co je tolerantnost, případně, zda se smí pravda sdělovat či nikoliv. Já přeci neříkám žádný výmysl, já to vidím ve své běžné pracovní praxi.

Facebook? To jde fakt mimo mě. A že tam mám 6 přátel? Netuším. Jde to nějak vymazat?

A mimochodem Pavla Kaleji si velmi vážím a už jsem ho osobně zval na pivo.

A poslední otázka: Ty jako ateista, ale demokrat. Shodli bychom se, že pokud většina lidí na Zemi věří v Boha, tak Bůh existuje i pro ty, kteří v něj nevěří, právě proto, že kdyby existoval, tak by byl stejný i pro ty, jež nevěří?

Otázka víry je věcí každého z nás. Já navenek ateista jsem, ale i já mám svou vnitřní víru. Ale jakou, to si nechám pro sebe. Nikdo nemá právo po mně požadovat, abych to sdělil, stejně tak, jako nikdo nemá právo mi vnucovat víru svou, případně mě jakkoliv diskriminovat, případně mnou pohrdat, jen proto, že jeho víru nesdílím, nebo dokonce, že nemám víru žádnou. Pro ty, co nevěří, tak nemůže existovat žádný bůh. Je to jen jejich záležitost. A nesouhlasím s povinným  vztahováním názoru většiny na menšinu.  Menšina má nárok na svůj životní styl, ale i víru.  Ale jen do té míry, pokud tím neomezuje ostatní. Proto nesouhlasím se vzorcem chování kapsářů, nábožensky motivovaných zakazovačů potratů, ale ani třeba cetiletých mladíků honících se v silných autech. Ti všichni svým konáním omezují nebo ohrožují své okolí.

Autor: David Fábry

Přečtěte si interview s dalšími šéfredaktory Shekelu:

Interview s Jaroslavem Achabem Haidlerem – šéfredaktor rubriky Náboženství

Interview s Ladislavem Faiglem – šéfredaktor rubriky Komentáře