Kolega s nickem “lop“ položil otázku: Někde jsem slyšel, že sionismus není v souladu s judaismem. Co je na tom pravdy?
Odpověď není jednoduchá. Rámcově by se dalo říci: „Přesně tak!“. Z biblického hlediska lid Jisroele velice dobře ví. Čte to totiž pravidelně rok co rok v parašat Ki-tavo. Jestliže nebudeš naslouchat hlasu a nebudeš kráčet patřičnými stezkami, přijdou na tě všechny tyto skutečnosti …(dt 28:15-68); Rovněž na jiných místech „Dopisu“ se hovoří o tom, že ukončení exilu je plně v rukou člověka, ale závisí zároveň na úradku Spasitele, zatímco zbudování Třetího chrámu zase spočívá v rukou mesiáše.
Nicméně to je hledisko takříkajíc biblické, a to není rozhodující. Pro mnohé vůbec nemusí být validní. Vzhledem k tomu jak jsou dnes a po celá staletí od koncilu v Niceji vykládána a interpretována některá jiná biblická hlediska…
Je-li však judaismus zhruba totéž jako jidiškajt, (což je taky sporné, ale není to jádro dnešního povídání), pak ani z tohoto pohledu nejsou některá sionistická tvrzení a snahy v souladu. A to právě s ohledem na výše zmíněná hlediska biblická. Jidiškajt neviní z exilu nikoho zvenčí, ale sebe samu. Stačí si přečíst Jeremiáše anebo jeho skvostný Pláč (Threni). O tradiční literatuře ani nemluvě!!
Tedy za exil nemůže ani Panovník ani „objektivní“ okolnosti anebo někdo zvenčí. Pouze a jenom laodicejské zvlažnění lidu Jisroele, jeho nedostatečná tešuva a odklon od vesmírných požadavků, které jsou kladeny na všechny národy světa včetně lidu Jisroele. Všechno by bylo dávno úplně jinak, kdybychom neseděli s rukama v klíně a nebyli rozhádaní jako vodácká parta při nízkém stavu vody. Jakoby se tím chtělo říci, že pořídit si „židovský stát“ jenom „odzdola“ je neprozíravé a tedy dokonce invalidní. Domnívá se jidiškajt a řekl bych, ne docela neprávem.
Požehnání, zaslíbení a další kvality Svaté země nikdo nikdy nezpochybňoval a nikdy nezpochybnil. Ani v dobách, kdy se na severu Afriky, okolo Alepa a dole na Pyrenejském poloostrově rodily ty největší perly židovské filosofie, vědy i halachy. Proto také ve Svaté zemi židovský živel vždy byl, působil, rozjímal a tvořil. Bez ambic dokazovat anebo tvrdit, že na tuto půdu či území má žid nějaké extra právo jenom proto, že se o něčem podobném píše v bibli. Protože o tom, že to právo ztratí až do chvíle, kdy se nevrátí k principům Harmonie, se tam píše taky. A dost hustě!!! To Panovník dal smlouvu a slib! A také stanovil podmínky. (Viz Ki-tavo). A kolik krve stálo už první dobývání té země. Od těch utopenců v Rákosovém moži až po národy, které byly podmaněny pod taktovkou Jozue (Ješuy)! Nicméně jako každý uživatel vesmíru si mohl, pokud mu to majitel a vrchnost umožnili, tamní půdu pronajmout anebo zakoupit. Aby nebydlil v cizím a na cizím.
Tento prvek pak o několik století později stojí také v základech Herzlova sionismu. Jenomže druhým pilířem onoho oderního sionismu je také myšlenkový přínos Ašera Hirše Ginsberga, zvaného Achad Ha-am. Tento muž usiloval daleko více než o nějaký konkrétní stát Židů o prosazení myšlenky židovského státu. Tedy státu ne přímo teokratického, ale přesto fungujícího na principech jidiškajt. A v tomto ohledu je Herzlův a zejména pak dnešní politicky vykořisťovaný sionismus opravdu v rozporu.
Dalším zajímavým ukazatelem jsou i okolnosti poválečného vzniku státu Izraele. Není tajemstvím, že vnější nežidovský živel občas zauvažoval nejen o geografické Erec Jisroel, ale také o dalších územích. Dokonce i sami náckové si chvíli pohrávali s myšlenkou vytvořit židům extra stát – Eichman ho chtěl ještě v roce 1940 založit na Madagaskaru. – Dnešní Izrael je tedy (opět z pohledu přísné jidiškajt) „darem“ Evropy, potažmo OSN. Dárkem všem zdecimovaným židům od hanbou se propadající Evropy a dalších zemí. Jakýmsi výkupným na svědomí. Proto i ten lidsky a státotvorně nedomyšlený původní návrh OSN – který je už jenom z hledisko fungování dvou samostatných států maličko paskvilem. Medinat Israel (moderní stát Izrael) tedy nepovstala ani díky tešuvě, ani v biblických intencích.
A ten, kdo by snad průmyslové vyvražďování v rámci šoa chtěl označit za určitý druh tešuvy, se fatálně plete. Dokonce až s jistými prvky rouhání. A rozhodně totálního nepochopení — protože tešuva vyžaduje (jako všechno v jidiškajt) osobní účast, osobní rozhodnutí a zvědomění. Rovněž (naštěstí jen raritní) snahy argumentovat tím, že šoa lze chápat do jisté míry jako zásah shora, aby se židé mohli vrátit k tešuvě a do Zaslíbené země, reprezentují jen nechutnou pa-kaši ze slovníčku křesťanských blouznivců cukrovanou ryzím hyenismem! Sečteno a podtrženo – z pohledu jidiškajt – dnešní stát Izrael rozhodně není tou zemí lidu Jisroele (Erec Jisroel).
Skutečnost se ale nikdy neodvíjí úplně přesně podle zdí libovolných extrémů, ale někudy směrem doprostřed, ke středovému sloupu sefirotického (vesmírného) žebříku. A tak pochopitelně i ti nejzarytější charejdim (horlivci) sice považují stát Izrael za „bezbožný“ a „proti tóře“, ale vesele zde existují a to lepší z toho, co tento státní útvar nabízí i jim, využívají. (Nic ve zlém, pitná voda se nevylévá jen tak pro nic za nic!) A naopak zcela nenáboženští týpkové si občas vypomáhají i biblickou argumentací o právu na prastarý Davidův stát.
Každopádně až se Židé i židé ze státu Izrael a také my ostatní, obyvatelé, občané a uživatelé států jiných – od Brooklynu až po Prahu a Gazu taky maličko ponavrátíme ke středovému stoupu vesmíru, tedy ke skutečné Harmonii, harmonii humanity a možná i myšlénkám „židovského státu“ (kde se dobytku nezavazuje huba, kde jsou ustanoveni setníci a desátníci jako mluvčí a reprezntanti lidu, kde je každá čeleď pozvána k službám v Chrámu, kde se hledá spravedlnost a soud podle jasně vytýčených ukazatelů, kde přesto přese všecko o hrdelních a dalších vážných rozhodnutích rozhoduje rada 36 anebo 72 soudců, kde je hoden dělník své mzdy a kde je úplatek nejen nemyslitelný podobně jako vražda, ale i trestný jako znásilnění atd. – celou tóru tady vypisovat nebudu…) není vyloučeno, že dojde i k ukončení exilu a že se sionismus i jidiškajt společně smíří…
Jinak díky za dotaz. Ten původní i případné další…
Autor: Jaroslav Achab Haidler
Autor
35 Komentářů
Dakujem za vysvetlenie pojmov. Jednu otazku – ako chapat v tomto kontexte Ezechielove proroctvo: “Budete bývať v krajine, ktorú som dal vašim otcom, a budete mojím ľudom a ja budem vaším Bohom” ?
Vdaka
bs*d Díky za otázku. Ale není v tom příliš rozpor. Jeremiáš jen hovoří o tom, o čem již předtím tóra. Samozřejmě, že se proroctví splní a do jisté míry i splnilo. Jeremiáš se teprve vrací z Babylona, pak chviličku stál i Druhý chrám, než došlo k jeho opětovnému zničení… a než se kolo pootočilo :o))
kdy vznikne samostatny stat palestina a prestane prezhranicni valceni, kdy
arabske staty prestanou chtit nebo verejne rikat, ze chteji zahnat izrael do more?
za 30 let, za 100 let?
ad 3. Plan-9, vždy když se hovoří o “zahánění do moře”, vybaví se mi jeden úryvek, který naznačuje co bylo tím “předobrazem” oné teze:
Ti, kteří nebyli zahnáni do pouště, potkal osud, který od té doby podle sionistů Arabové rezervovali jim. Obyvatelé pobřežních měst byli doslova „zahnáni do moře“. Mnozí se utopili, když se rvali o místo na lodích. Neexistuje lepší vylíčení důležitosti a rozsahu Plánu Dalet v momentu, kdy se mandát chýlil k závěru, než to, které poskytl Jigal Allon, hlavní z hrdinů „Války za nezávislost“.
Panenko skákavá, to je zase dílo….
Můžu se zeptat, jak do tohoto “konceptu” zapadají třeba sefardští nábožensky orientovaní židé, kteří (kromě toho, že nemají zapotřebí dělit se na charedim a necharedim) jsou obecně velmi prosionističtí a se spojením judaismu a sionismu nemají problém? Jak do toho zapadá třeba Maharal?
A máte na mysli sionismus a judaismus jako ideje, nebo jejich praktické uskutečňování a případné následky? Protože pokud jde o ideje, pak dnes většina nábožensky orientovaných židů řekne (a doloží to třeba Ezdrášem nebo Nehemjášem), že sionismus a judaismus v rozporu není (a totéž by řekl i Achad ha-Am) a rozhodně by nesouhlasili s kategorickým tvrzením, že “Medinat Israel (moderní stát Izrael) tedy nepovstala ani díky tešuvě, ani v biblických intencích”. Ale pokud zní otázka “Odpovídá současný stav státu Izrael ideálům sionismu a/nebo judaismu?” pak věřte, že nejen pomatenec z Neturej karta, ale i ten nejzavilejší osadník z Guš emunim řekne, že rozhodně ne – i když oba k tomu budou mít trochu jiný důvod.
Díky za stálý zájem o Shekel i za potvrzení a doplnění napsaného.
Ptát se samozřejmě můžete. I sebe. Zejména otázkou: „Na co se vlastně ptáte…“
A já pár otázek taky položím.
Proč se na to „lopa“ někdo zeptal? Tj. klade si tu otázku jen ten jeden dotyčný? Nebo si ji dokonce vymyslel?
Když něco do krabičky nezapadne, znamená to, že krabička neexistuje?
To, že někdo s něčím nemá problém, znamená, že ten problém neexistuje?
To, že někdo problém vyřešil (anebo vyřešil po svém), znamená že neexistoval?
Kategorická tvrzení vidíte tam, kde nejsou. Důkaz? Jednoduchý. Proč neberete v úvahu, co by bylo, kdyby hlasování v OSN dopadlo jinak?
A u toho Maharala přeci jen poprosím o doplnění. Maharal toho nenapsal zrovinka málo.
Až odpovíte na jedinou z otázek, kterou jsem položil, můžeme v rozhovoru pokračovat.
Ad 5. Zcela jednoduše, může to být i prostý psychologický aspekt, kdy občané načichlí orientem, tutdíž považováni za druhořadé, potřebují něčím prokázat svou loajalitu evropskému živlu s jeho konceptem. Principelně k vidění všude po světe ve různých variacích
Strana Šas byla založena v roce 1984 několika odštěpeneckými členy převážně aškenázské ultraortodoxní strany Agudat Jisra’el. Její původní název byl Světové sefardské společenství strážců Tóry (hebrejsky: התאחדות הספרדים העולמית שומרי תורה, Hit’achdut ha-sfaradim ha-olamit šomrej Tora) a mezi důvody jejího vzniku se řadí sociální diskriminace 1/, nedostatečné zastoupení sefardských Židů ve vedení politických i náboženských institucích.
1/ Pod tímto pojmem se skrývá diskriminace, kterou sefardští Židé zmiňují v souvislosti se založením Izraele. Do nově vzniklého státu tehdy přicházelo mnoho sefardských Židů z arabských zemí, a ti z počátku (než se podařilo postavit alespoň nějaké ubytování) žili ve stanových táborech, známých jako ma’abarot. Zároveň v té době tvořili vedení státu téměř výhradně sekulární aškenázští Židé, kteří „často pohlíželi na náboženské zvyklosti svých ‚orientálních‘ bratrů jako na další projev kulturní primitivnosti.
r.Sacks napsal,,…Ak sa nam nepodari vytvorit urcitu toleranciu,zostanu nam nezmieritelne extremy.KAZDA TA FORMA judaismu si kdysi myslela….”.smile.
Erich: Za okopírování textu z wikipedie a snahu máš bod, ale to není odpověď na mou otázku. To je odpověď na to, proč vznikl Šas a proč ho sefardští židé volí, ne na to, proč nábožensky založení sefardé obecně vzato nemají problém se sionismem a nikdy ho neřešili tak, jako aškenázové. Mmch u vzniku Šas asistoval rav Šach, což byl aškenáz, litvak a antisionista jako poleno, zatímco Ovadja Josef jako Rišon le-Cijon byl ex offo vrchní exponent náboženského sionismu.
Díky za snahu, ale stejně nepředpokládám, že by se autor toho výplodu k seriozní odpovědi vůbec kdy vzmužil :)
Ad 10. JB okopírovaný text z wiki slouží k objasnění jedné z jistě mnoha odlišných tezí, snažících se vysvětlit, proč orientální židé původem z orientu chtějí být někdy sionističtější aškenázských. Byl bych rád, kdyby někdo z Izraele z vlastní zkušenosti popsal, zda-li tam takovéto tenze existují. Některé informace se velice těžce získávají.
Rozumím, ale opakuji, že na to jsem se neptal (jako advokát by ses tedy neuživil:)). Nezajímají mě pravolevé volební preference sefardských Izraelců. Zajímá mě, proč ten článek zcela ignoruje fakt, že náboženské autority sefardských židů neměly a nemají se sionismem problém a proč tuto dost podstatnou součást judaismu velectěný autor ignoruje, když už se tedy tohoto – nelehkého – tématu pustil.
JB,ako citam,tak citam a mam pocit,ze onen velecteny autor hovori s pozice askenaz model zivota.Ako z pohladu z vonku vnimam to ako rozne formy judaismu,mozno nespravne,ale zda sa mi so Sacksom,ze treba tu toleranciu.Cital som,,dalsim vydobytkom nabozenskeho sionizmu je ustanovenie a rozvoj Izraelskeho vrchneho rabinatu(a vojenskeho rabinatu)”.No som z toho….smile.
Ad 12. JB, jistěže, ale advokát by tuto otázku také formuloval zcela jinak. Ten by si byl totiž vědom, že proklamace typu “nemají se sionismem problém” je bez bližšího upřesnění sama o sobě zcela vágní, protože pod pojmem sionismus – sionista, si kromě židovského komunisty, Araba a mně můžeme dosadit téměř cokoliv a kohokoliv. Nakonec i křesťany.
A ještě k bodu 5. U nás v rodě se sakrovalo a sakruje trochu jinak, to ovšem neznamená, že bychom nemohli najít společné, byť lehce štengrovací téma.
Přesně, Erichu,
to slovo sionismus je pendrekové.
Jinak nechápu, proč Achabisko žije v Evropě, když mu připadá tak hanebná. Jaksi mu nedochází, že i v epicentru nacismu kromě židů zařvalo spousta dalších lidí, ve skupinách i jednotlivě. O okupované země taky-Evropy by se implicitně neměl otírat už vůbec.
Přesně takovéto skupinově narcistní postoje živí nepřímo antisemitismus. Když to někdo vypustí v USA či Izraeli, je to trapná slabota, ale přímo v Evropě či ČR je to tragédie.
Zcela odlišně reaguje na arábii, která má vraždění židů a etnické čistky židů přímo v ústavě – koránu. Tam je to brilantně zdůvodněno a věčně platné a implicitně to musí schvalovat každý muslim.
Tam se to dá přes “Nejvyššího” výborně obejít a není v tom vlastně zásadní problém.
Dilema, co?
Děkuji za odpověď.
14. Za pojem sionista si můžeme dosadit vskutku leckoho, za pojem sionismus už ne. Sionismus je sionismus. Jediní, kdo si slovo sionismus za něco dosazují, jsou náckové a komunisti (a samozřejmě jejich věrní druzi z Ichwán al-muslimún a podobných partiček), když mají na mysli židy.
Chce to zajít na nějakou diskotéku v Tel-Avivu a zeptat se mladých.
18)JB,nevymedzenim pojmov moze vznikat aj to ze sa ,,sionistu”dosadime cokolvek a sionizmus nie.
Moj vhlad(sukromny)je,ze ,,prvych sionistov”zadefinoval zalm137,1az6,popripade 126.Vieme za akych podmienok sa stali navratilci,,sionistami”takze dosadzovat tam kdeco nie je opodstatnene.
Boh stvoril cloveka a clovek mu okamzite tu poklonu vratil,takze stvoril politicky,socialisticky,sionizmus pragmatickeho kridla,socialno demokraticky,marxisticky,vseobecny a atd.
Nuz neviem ci koli sinat chinam rozhodnost nepreberu sikhovia.smile.
Ad 18. JB bojovat paušalizací proti paušalizaci není moudré.
Předvedu:
Jojo tak sionismus je sionismus. A prej jen jeden. Tak co o tom jednom jediném ( tedy bez přívlastku ) víme ( LB vlastně nevím, zdali se upozorňováním na veřejně dostupné informace z wiki nedopouštím něčeho horšího krvesmilstva???):
Sionismus obhajoval vytvoření židovského státu na obou stranách řeky Jordán, což by byl stát zahrnující současný Západní břeh Jordánu a celé dnešní Jordánsko, které se v roce 1922 odtrhlo od mandátní Palestiny, v reakci na arabské nepokoje po Balfourově deklaraci. Všechny tři proudy (středový, které obhajoval britskou liberální demokracii a proudy, z nichž později vznikli Irgun a Lechi) podporovaly židovské osídlení na obou stranách řeky (což podporovali i někteří dělničtí sionisté, jako například Ben Gurionova strana Mapaj), ale v mnoha ohledech se však lišili v tom, jak toho má být dosaženo. Žabotinský chtěl v tomto získat podporu od Britů, zatímco Irgun a Lechi chtěli toto území dobýt nezávisle na Britech.
pre doplnenie-revizionizmus,zalozeny ako hnutie,ktore sa odstiepilo od SSO,pod vedenim zeva Zabotinskeho 1948 a naslo vyjadrenie v strane Cherut a este mame burzoazne kridlo Mizrachi a priekopnicke pracovne kridlo Ha-po el ha-mizrachi a vytvorili Narodnu nabozensku stranu(NNS alebo Mafdal).A este AgudatbJisrael a jej mensia priekopnicka odnoz Po alej Aguda,ale ta je vraj sionisticka len podla nazvu.A svoju politiku robi aj Svetova sionisticka agentura v spojeni so Zidovskou agenturou pre Izrael(Ha-Sochnut ha-Jehudit).A este sa mi zda marxisticka Mapai.No a neni vsem dnu konec.Sikhovia na Hrad.!(myslim Sion).smile.
P.s.alebo nejaka zlata stredna cesta uz spominaneho Jehudu L.?
ad 23) Máš-li, Danny, na mysli rav Livu z Prahy a tím pádem jeho “střední” cestu, tak o to se pokoušel ještě ve dvacátých letech rav Kook. A dost se u toho zapotil. A chce to hodně velkou toleranci i nadhled a především vhled, aby se sekulární sionismus dal takto skousnout. A stejně tak, aby se nepoplašili lidičkové, kteří si odvolávky na Maharala interpretují jen v jedné ze tří/čtyř výkladových linkách… Ale je to cesta nádherná …
Nebuď demagog Erichu. Nebo si jím klidně buď, ale nezkoušej to na mě. Já jsem třeba nikdy a nikde nenapsal, že sionismus je jen jeden. Pokud jsem to někde napsal, buď tak laskav a ukaž kde. Napsal jsem, že sionismus je zkrátka sionismus a nelze si za něj dosazovat nějakou jinou ideologii. To dělají akorát výše zmíné skupiny, tj. náckové, komunisté a islamisté, + nějaký Erich… :) Když už tak statečně kopíruješ, nauč se s těmi daty ještě pracovat, ano? A také ta cizí slova… Proč je používáš, když neznáš jejich význam? Široký pojem se nerovná “vágní” (to slovo znamená totéž, co “nejasný”, “neurčitý”). Sionismus je bezesporu široký pojem, ale rozhodně není vágní, naopak je definovatelný poměrně jednoznačně. Koukni se na wiki :D
Nicméně tomu se věnovat nechci, mě zajímá, když už autor pouští něco takového do světa, jak mu tam právě zapadají sefardi a některé aspekty učení Maharala, Kooka, Solovějčika a desítek dalších… Hm, to asi nebyli židé. A nebo by to vyžadovalo skutečný vhled a ne jen psát laciné řečičiky o nádherných cestičkách pro sluníčkové lidičky :) To zvládne i podprůměrný politik :)
ad 25) JB, já vím a respektuji, že nikdy nezkousneš, že je Adir ba-marom špatnej, a proto všechny tyhle “tanečky”. Tanči, tak rychle jak dokážeš. Nicméně, ještě než jsi v 07) hystericky prásknul dveřma, nevěda, že vyžaduješ již poskytnuté, ptal jsem se tě na Maharala… (Že bys třeba taky něco zkopíroval??) Pro tebe to asi není “nádherná cesta”, ale v každém případě řečicky o “nádherných cestičkách pro sluníčkové lidičky” tady trousíš leda ty. Mohl by to být, dejme tomu, prostě takový jazykový styl, ale taky by to mohl být mindrák. To si prober uvnitř v sobě. Ze zklamání tě léčit nebudu, dostáváš to tak jako tak ze všech stran, ale alespoň se nauč číst bez mulety před očima. Vše co jsi sdělil, jsi klidně mohl sdělit proto, aby se ostatní dozvěděli – ne proto, aby všichni věděli o tvém problému. Ale i to je otázka volby. Tak tanči dál… Pohyb je zdravý
Jémine, mindrák “Adir a já nejsem v tiráži” pořád bolí… Kolik je to let? 4? A pořád tě to žere? Ceterum censeo Sidurem esse calumniatum… Promiň, ale v tom tě asi budu muset nechat samotného, s tím ti nepomůžu (ani s tou schizofrenií, když o něm jednou píšeš, že je jeden z nejlepších, jednou že je špatnej a jednou, že nic lepšího nemáme… :) ).
Já zase chápu, že jako správný politik českého typu na otázky neodpovídáš, případně svádíš řeč jinam, ale zkusím to ještě jednou – jak do toho, co píšeš, zapadají všechny ty ostatní – jiné – názory, které jsem zmínil a kteé se k tomuhle tématu vztahují (a dost podstatně)? Nepopírám, že názory a postoje, které tam prezentuješ, existují, ale když říkáš a, měl bys říct i b.
Ad 25. JB protože je sionismus opravdu velmi široký pojem, je při jeho používání vhodné blíže jej konkretizovat, aby nedocházelo k nejasným ( vágním ) interpretacím, k významovým posunům. Aby si nějaký kolemjdoucí nemyslel, že co sionista, to jen takový Žabotínský, co pokukuje naštvaně přes plot do Jordánska. A o tom byla má řeč. Asi tě dráždím, ale pojem vágní ještě zvládám.
A ještě k těm náckům – nacionalistům – národovcům – státotvůrcům – možná by tě JB mohlo zajímat toto od Arnošta Gellnera, má to zajímavé souvislosti ( chtěl jsem napsat kontext, ale čert ví co to je ) :
Základní myšlenka Gellnerova pojetí nacionalismu bývá vyjadřována heslem: Nacionalismus vytváří národ, a ne naopak.
ps. nejsem homosexuál, komunisty jsem nevolil, pravičáky taky ne, téměř pravidelně chodím do valdštejnské zahrady, ale bohužel, nejsem advokát. Smůla LB. Ale tohle už nedoženu, vlastně ani nechci.
Jenže otázka (to je ale kruh) byla, jestli je sionismus v rozporu/nesouladu s judaismem. Základní myšlenka sionismu bylo vytvoření židovského státu. Rozdíl, jak už to ostatně bývá, když je tolik různých lidí, je pak v tom, jak tu myšlenku uskutečnit – ale myšlenka je tatáž. Takže v tomto případě můžu klidně ignorovat sekulární dělnický sionismus, protože téma zní: je idea, aby židé usilovali o vytvoření a ustanovení židovského státu v rozporu s judaismem, nebo ne? Velice trefná právě pro Chanuku. Šabat šalom, Chanuka sameach.
(PS, tvoje intepretace Žabotinského je trochu tendenční, on měl původně záměr docela opačný – doporučuju knihu Od jišuvu k Izraeli).
Ad 29. JB fajn, tohle už zní smířlivěji, ten kruh chápu. Základní myšlenka jasná, pochopitelná, legitimní, já jen nerad nuceně tleskám nad “některými” nástroji a pracovnímy “postupy”. Něco jsem o něm hledal, ty interpretace mohou z různých zdrojů vyznívat v hluboké rozporno ( můj výraz, asi klausovatím, nehledej na wiki), však jsem našel i něco co vyvolalo můj škleb, při představě jak by to dnes někteří považovali za ústupky. Rád si nechám poradit a zkusím pohledat Zouplnu. Jsem zvědavý. Dík.
Ještě JB, to není rýpací dotaz, ale jak se mám jako středoevropan dívat na ideologie, které mne chtějí připravit o sousedy? A to se snesu s každým, tedy krom Jaroslava a Martina.
Vy se nemáte “dívat”, vy máte konat. Mizícím sousedem budete vy, ne? Z islámského hlediska jste z definice dávno totéž co “Jaroslav a Martin”.
Proč se pořád tak flagelantsky a úpěnlivě žinýrujete?
Ad 27) Gut woch. Je prima, že se s tím nadšedším světlem na zápraží dokážeme pobavit smířlivěji. Snad nám to nějaký čásek vydrží. A tak se nebudu vozit po invektivách o politicích a půjdu rovnou k meritu.
Otázka položená kýmsi Lopovi zněla – a je nahoře v článku zopakována – “Někde jsem slyšel .. co je na tom pravdy?” — Moje odpověď (domnívám se) se snaží odpovědět Lopovi i tomu tazateli. Nevyznívá ani jako jednoznačná ani nijak kategoricky jednostranná. A snaží se zmapovat na jednu stránku a kousek (tedy řádná studie), proč se asi takové otázky objevují, co je na tom pravdy. (A u turniketu ti pak jednou pustěj video, že jsem to psaní chtěl vážně začít frází: Pravda je uprostřed …, ale pak jsem to vzal jinak. Proč? to taky až tam ..)
Na tebou, Jiří, položené otázky jsem důsledně odpověděl v nr. 06) – pak se nám to zadrhlo. A kvůli tomu potýkání tak zbytečně zmizel prostor, který jsi měl k dispozici, doplnit to mnou opomenuté jako informaci nikoli jako invektivu. Protože máš samozřejmě pravdu v tom, že existují myšlenkové směry, které se to pokoušejí nějak dát do souladu anebo se opírají pokud možno o tóru (bibli). Ale to je téma na dlouhé povídání, jak se ostatně a jen zcela mizivě ukázalo v dalších příspěvcích.
Ostatně, nechci po Lopovi, aby nás rozsuzoval, ale předpokládám, že využije všechny infos, které jsme si stačili na zeď nastříkat jako při paintballu. A bude-li dobrá vůle, lze v diskuzi pokračovat. Bez čepýření a boje o „voničku“ :O))
p.s. A ten Maharal by mne fakt zajímal.
32. No vida, ono jde i bez onoho ceterum censeo… Já jsme v tvé “odpovědi” našel jen sousta otazníků, takže to ajko odpověď úplně neberu. Tak tedy – dobře že zmiňuješ to “jak ta odpověď vyznívá”, protože já z toho mám dojem úplně opačný. Třeba věta: “Jakoby se tím chtělo říci, že pořídit si „židovský stát“ jenom „odzdola“ je neprozíravé a tedy dokonce invalidní. Domnívá se jidiškajt…”‘
Pokud bys hned na začátku řekl: “Toto je můj názor, když už se mě na něj někdo ptá a chce ho slyšet…”, tak k tomu nebudu mít vůbec nic – nebudu s ním třeba souhlasit, ale to je zkrátka svoboda slova. Jenže takhle to vyznívá, že se výše zmíněný postoj zastává židovství en bloc – což není pravda. Je to názor jedné z barev na paletě.
Třeba Maharal říká, že budoucí svaté království Izraele vyroste z předchozího, světského království (Gvurot ha-Šem). Ergo dle interpretace dati leumi je současný Izrael oním světským kálovstvím, které je nutným předstupněm pozdějšího svatého království Mesiášova, a jeho účel je, jak píše Mahral v Necach Jisrael, aby byla odstraněna anomálie, kdy nějaký národ se ocitne bez své země (proto je tak populární mezi dati leumi, ačkoli ho stejně dobře ve svůj prospěch interpretují i antisionisti). V tom Maharal rovněž není nijak převratný, už v Talmudu je názor, že rozdíl mezi tímto světem a dny Mesiáše je jen v tom, že za dnů Mesiáše Izrael nebude podřízen jiným národům, tj. nabyde samostatnosti. Podobně se dají intepretovat i komentáře od Radaka, Rambana, možná i ten Rambam by so hdil oběma stranám od krámu, Malbim etc.
“Rovněž (naštěstí jen raritní) snahy argumentovat tím, že šoa lze chápat do jisté míry jako zásah shora, aby se židé mohli vrátit k tešuvě a do Zaslíbené země, reprezentují jen nechutnou pa-kaši ze slovníčku křesťanských blouznivců cukrovanou ryzím hyenismem!”
Nerad se oháním šoa na každém rohu, ale něco podobného se uvádí i v Talmudu, po něm třeba Sa’adja – pokud se židé budou kát, budou vykoupeni, pokud ne, sešle הקב”ה takového tyrana, jehož výnosy budou horší než Hamanovy, a tak je k pokání přiměje… Nemůžu vědět a neodvažuji se vykládat, jestli se to vztahuje na šoa, ale rozhodně to tak interpretují i “neraritníci” a dokonce i židé.
Abych jen neprudil, třeba předposlední odstavec se mi docela líbí, ale naneštěstí to zaniká v okolním balastu – přitom jenom on sám (+ pár vysvětlivek) by jako odpověď docela stačil. Méně je někdy více.
JB: Jirko, všeobecně by Ti slušelo, kdybys míň zesměšňoval, urážel a útočil.
Mně se ten Maharalův pohled líbí. Už proto, že nevěřím v žádné zázračné mávnutím proutkem proměny. Jak jinak dospět k mesiášskému uspořádání, než když se k němu budeme trpělivým hledáním a děláním proklopýtávat? Jak jinak se naučit žít v Božím království, než když se naučíme vládnout si spravedlivě ve své zemi, ve svých věcech? Podle mě není moc důvod dívat se na stát Izrael skrz prsty (a to zdaleka nejsem potrefená tou nekritickou křesťanskou blahosklonností ke všemu, co jen trochu proizraelsky zavání), spíš jako na příležitost a prostor, na výzvu k hledání a naplňování toho ideálu. Když se sedí a o zbožných ideálech jen sní, obvykle to nepřináší moc užitku.
No, když pomyslím na ta zaslíbení, jak národy celého světa budou tak nadšené myšlenkami Tóry, tak bude jejich smysluplnost a spravedlnost ze Sióna vyzařovat do celého světa, že se tam budou stahovat a prahnout po tom, aby se té spravedlnosti taky vyučily – to asi bude ještě běh na dlouhou trať.